Du bør vite at:
-Stasi var et hemmelig, etterretnings politi i Øst- Tyskland. Det var et komunistisk politisk politi. De fikk informanter til å gi dem informasjon om andre. Stasi gjorde dette blandt annet for å passe på at det ikke ble opprør og demonstrasjoner. De ville ha full kontroll på alt.
- Informant var en som valgte å gi informasjon til Stasi. De skrev en slags dagbok som de leverte. Der sto det kanskje viktig eller uviktig informasjon om eks. naboen. Informantene ble ofte presset til å utføre oppgaven. Som i min problemstilling.
Jeg valgte problemstillingen:
"Du lever i Øst-Tyskland under den kalde krigen. Du har en datter som skal begynne på universitetet. Hun har gode karakterer og alt ligger til rette for at hun skal komme inn på Universitetet i Berlin. Så sier imidlertid Stasi sier at du må bli informant for dem ellers vil ikke din datter få plassen på universitetet. Hvilket valg tar du? "
Valgmuligheter
1. Bli informant, men ikke gi viktig informasjon. Du kan jo skrive " Klokken 12.00 dro naboene ut for å kjøpe mat", dette vil mest sannsynelig ikke gi naboen noe konsekvenser. Dette vil jo være det etiske riktige å gjøre, hvis du velger å være informant. Datteren din har jo sikkert jobbet hardt for karakterene sine og har satset på videre utdanning. Men uansett om du forteller viktige ting om naboene dine, er du jo fortsatt en slags foræder, eller? Du skriver jo om dine naboer, uten at de vet det. Jeg tror jeg hadde mistet veldig mye respekt for naboene mine, hvis de hadde skrevet om meg og min familie. Uansett hvilken posisjon de befannt seg i.
2. Bli informant og gi viktig informasjon. Dette alternativet vil jo være etisk feil. Både for hvilke konsikvensetikk og pliktetikk. Konsekvensetikk, naboene dine kan få store konsekvenser ved at du gir Stasi viktig informasjon. Og pliktetikk, din plikt er ikke å tyste på andre . Men kanskje noen følte at de hadde en plikt ovenfor stasi? At de måtte gi dem viktig informasjon, siden de fikk datteren din inn på Universitetet.
3. Ikke bli informant. Det vil si, ikke tyste på noen og utelate datteren din plass på universitetet i Berlin. Dette vil helt klart være det mest etiske riktige å gjøre av alternativene. Pliktetikk, Ved å følge din plikt ovenfor landet ditt. Konsekvensetikk, ikke gi konsekvenser til de du tyster på. Du får jo konsekvenser selv. Det at datteren din ikke får mulighet til å begynne på Universitetet. Er det bedre at du får konsekvenser eller at du gir konsekvenser til andre? Kanskje noen andre velger å tyste på naboene dine. Da blir det jo det samme, selvom det er riktig av deg.
Min mening.
Det eneste alternativet jeg helt klart ville utelukke, er alternativ 2. Det er helt feil, blandt annet iforholdt til etiske modellene. Jeg ville valgt alternativ 1 eller 3. Alternativ 1, fordi da gjør gir du ikke konsekvenser til naboen eller deg selv. Men alikevel synes jeg ikke det er 100% pliktetisk riktig. Jeg føler du har en slags pliktetikk norm, for landet ditt og naboen din. Uansett om du skrev uviktig informasjon. Alternativ 3, Da synes jeg du oppfyller kravene til de etiske modellene mest mulig, utifra disse alternativene. Du gir ikke naboen konsekvenser, men du selv får konsekvenser ved at ikke datteren din får gå på Universitetet. Dette er en veldig vanskelig problemstilling. Tenk på de som faktisk måtte velge mellom disse alternativene ( bla.). Det er noe annet å sette seg inn i problemstillingen enn å virkelig måtte ta et valg selv.
Avslutter med et bilde jeg tokk i Stasi- fengselet.
På bildet: Marie S.N
Eline Kjetland.
